ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ
СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ПО ДЕЛАМ
ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ
АДМИНИСТРАТИВНЫХ ОРГАНОВ О ПРИВЛЕЧЕНИИ
К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

 

На основании анализа действующего процессу­ального законодательства можно сделать вывод, что судебно-арбитражная модель производства по делам об оспаривании решений административ­ных органов о привлечении к административной ответственности достаточно сильно отличается от аналогичной модели, закрепленной Кодексом Российской Федерации по делам об администра­тивных правонарушениях (КоАП РФ), применяемой судами общей юрисдикции.

Так, субъекты админи­стративной юрисдикции, уполномоченные выносить решения по делам об адми­нистративных правонару­шениях, признаются Арби­тражным процессуальным кодексом Российской Фе­дерации (АПК РФ) сторо­ной в процессе и наделя­ются соответствующими правами. Четкое разделе­ние функций обвинения, защиты и юстиции в рамках арбитражного процесса, а также равные права сторон преследования и защиты, свидетельствуют о реаль­ной состязательной форме административно-юрисдикционного судопроизвод­ства, осуществляемого ар­битражными судами.

Так, помимо предста­вителя органа, вынесше­го обжалуемое решение, который в любом случае в соответствии с абзацем 5 статьи 40 АПК РФ будет именоваться «заинтере­сованным лицом», сторо­ной в процессе являются юридическое лицо или ин­дивидуальный предпри­ниматель, привлеченные к административной от­ветственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также потерпевший, которые в зависимости о того, кем инициирована подача заявления об оспари­вании решения административного органа, будет выступать в качестве заяви­теля либо заинтересован­ного лица.

В то же время в каче­стве сторон в процессе в судах общей юрисдикции выступают лицо, в отноше­нии которого ведется про­изводство по делу, с одной стороны, и с другой - потер­певший, то есть физическое или юридическое лицо, ко­торым административным правонарушением причи­нен физический, имущественный или моральный вред. Но не все административные правонаруше­ния могут повлечь причи­нение подобного вреда, а поскольку должностное лицо, вынесшее обжалуе­мое постановление, не вхо­дит в перечень участников производства по делу, то го­ворить о реализации в дан­ном производстве принципа состязательности, а также соблюдения принци­па беспристрастности пра­восудия не представляется возможным, что было неоднократно отмечено Ев­ропейским Судом по пра­вам человека.

Интересным является подход к представительству юридического лица, отра­женный в КоАП РФ, который предполагает возможность обжалования постановле­ния административного ор­гана законным представи­телем юридического лица, которым является его ру­ководитель, а также иное лицо, признанное в соот­ветствии с законом или уч­редительными документа­ми органом юридического лица, а также защитником (для лица, привлекаемого к административной ответственности) или представи­телем (для потерпевшего), чье положение в соответ­ствии с нормами АПК РФ можно рассматривать в рамках главы 6, регулиру­ющей представительство в арбитражном суде.

Определение и разгра­ничение законного предста­вителя и защитника юриди­ческого лица необходимы при оценке надлежаще­го извещения администра­тивным органом лица при рассмотрении дела об административном правона­рушении, поскольку пункт 24 Постановления Плену­ма ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопро­сах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусматривает, что предста­витель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения (в тер­минологии КоАП РФ - за­щитник), законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Однако в случае, если законным представи­телем выдана доверенность на участие в конкретном административном деле, то извещение может счи­таться надлежащим.